John Krull: So viele Fragen, so wenige Antworten

Ein Urteil des Obersten Gerichtshofs von Indiana bezüglich der Entscheidung der römisch-katholischen Erzdiözese Indianapolis, einen Lehrer an einer katholischen High School zu entlassen, weil er schwul war, wirft mehr Fragen auf, als es beantwortet.

Das Oberste Gericht des Staates stellte sich auf die Seite der Erzdiözese – und tat dies mit weitreichenden Worten

„Die durch den ersten Zusatzartikel der Verfassung der Vereinigten Staaten geschützte Religionsfreiheit umfasst das Recht ‚religiöser Institutionen, frei von staatlicher Einmischung über Angelegenheiten der Kirchenregierung sowie über Glaubens- und Lehrangelegenheiten selbst zu entscheiden“, so die einhellige Meinung der Justiz Geoffrey Slaughter begann mit einem Zitat der Our Lady of Guadalupe School vs. Morrissey-Berru.

Später in dem Gutachten versucht die Justiz, nicht ganz erfolgreich, den riesigen Blankoscheck, den er und die anderen Mitglieder des Gerichts gerade den Kirchen gegeben haben, zu begrenzen. Er schreibt, dass der „Schutz für religiöse Institutionen nicht unbegrenzt ist“ und dass jeder Fall „faktensensitiv und fallspezifisch“ sein muss. Einige Hintergrundinformationen sind jetzt unerlässlich. 2019 übte die Erzdiözese Druck auf zwei katholische Schulen in Indianapolis aus – Kathedrale und Brebeuf-Jesuit – zur Entlassung von zwei männlichen Lehrern, Joshua Payne-Elliott und Layton Payne-Elliott, die 2017 geheiratet hatten. Öffnen Sie kuchengeratekaufen.de für mehr informationen. Wenn Cathedral und Brebeuf sich weigerten, die Lehrer zu entlassen, sagte die Erzdiözese, sie würden ihren Status als katholische Schulen verlieren.

Die Kathedrale erklärte sich bereit, der Anordnung der Erzdiözese Folge zu leisten, und entließ Joshua Payne-Elliott. Brebeuf lehnte ab

Die Erzdiözese bewegte sich dann, um Brebeuf zu dezertifizieren. Die Schule appellierte an den Vatikan, der die Anordnung der Erzdiözese aussetzte und Ermittlungen einleitete.

Die jüngsten Mitteilungen der kirchlichen Behörden, die den Streit vermittelten, waren zweideutig – sie verteidigten das Recht der Erzdiözese, die Kirchenpolitik zu bestimmen, ermahnten die Erzdiözese aber auch, größere Achtung vor einem ordnungsgemäßen Verfahren zu zeigen, und schlugen vor, dass die Ansichten von Eltern und Schülern in Schulen stärker berücksichtigt werden müssten.

Das scheint ein Tatsachenmuster zu sein, das von Seiten der Gerichte zur Vorsicht auffordert. Stattdessen landeten die Richter entschieden auf der Seite des Erzbistums. Dabei hat das Gericht Möglichkeiten angesprochen, die rätselhaft, wenn nicht sogar beunruhigend sind.

Im Mittelpunkt der Argumentation des Gerichts steht die vernünftige Behauptung, dass Kirchen ihre eigenen Lehren bestimmen dürfen und wer berechtigt ist, Mitglied der Gemeinde zu sein.

Das Problem ist jedoch, dass es keine Beweise dafür gab, dass Payne-Elliott versuchte, die Lehre der Kirche in Frage zu stellen, oder dass er argumentierte, dass er, nicht die Kirche, bestimmen sollte, ob er Katholik ist. Die Erzdiözese hat auch nicht gezeigt – oder auch nur versucht zu beweisen – dass Payne-Elliott jemals etwas im Klassenzimmer gelehrt hat, das gegen die kirchliche Lehre verstößt.

Stattdessen stützte die Erzdiözese ihre Argumentation auf die Vorstellung, dass Payne-Elliotts staatlich sanktionierte und rechtlich anerkannte Vereinigung mit einem anderen Mann der Kirche Gründe für die Entlassung gegeben habe. Es ist eine merkwürdige Behauptung. Was die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs besagt, ist, dass die Erzdiözese berechtigt ist, zu bestrafen Menschen nicht für ihre Leistung bei der Arbeit, sondern dafür, dass sie rechtliche Vereinbarungen getroffen haben, sich gegenseitig zu lieben, zu ehren und zu unterstützen.

Wie viele andere Verträge werden religiöse Institutionen mit dem Segen des Gerichts für ungültig erklären oder außer Kraft setzen können?

Und was ist mit anderen Kirchen, einschließlich einiger religiöser Randgruppen, die behaupten, dass die Ehe zwischen verschiedenen Rassen eine Sünde ist?

Warum sollte eine Form der Diskriminierung über eine andere gestellt werden?

Und was ist in diesem Fall, wenn der Vatikan feststellt, dass Payne-Elliott kein ordnungsgemäßes Verfahren erhalten hat? So viele Fragen. Schade, dass sich das Oberste Gericht des Staates nicht die Mühe gemacht hat, sie zu stellen, geschweige denn zu beantworten.